Пуф на бейсболках. Открытые концы, push компенсация. Непонятные явления
Давно хотела поднять тему push компенсации в теории и в практике, да все как-то руки не доходили. А тут на неделе она просто выстрелила в лоб совместно с 3d вышивкой на кепках так, что не написать об этом будет уже как-то неправильно.
Итак, где-то с неделю назад у меня был заказ на вышивку кепки с пуфом. Ну ничего особенного вроде. Пуф как пуф, вышивала, знаю вроде бы, как делать программы для него. Но именно тут и оказалось, что все знания, которые у меня есть по теме придания объема вышивке с помощью пуфа хорошо срабатывают у меня на плоскости и дают сбой по какой-то причине на округлой и очень подвижной поверхности кепки.
Полагаю, все в курсе, что пуф, согласно общедоступной теории, с открытых концов элементов (вдоль направления стежка) тоже надо перфорировать. Для этого нужно нарисовать специальные «шапочки». Примерно такие, как на рисунке ниже у меня выкрашены в сиреневый цвет:
А верхний слой вышивки с открытых концов, согласно теории о компенсации вытягивания (push comp.), должен быть укорочен на некое расстояние (в миллиметрах или в строчках-стежках) от исходного рисунка. Ну вот, например, как нарисовано и помечено у меня на картинке снизу:
В данном случае у меня убрано канонические для пуфа 5-9 стежков (около 1мм).
Меня всегда смущало то, что при применении к этой технике перфорации открытых концов элементов мы сознательно создаем не прокалываемое иглой место, из которого обязательно будет выглядывать наполнитель:
И на практике из этого места действительно торчит пуф и ничего уже с этим сделать не получается:
Отсюда, у меня закрадываются неутешительные выводы: все то, что продается или просто раздается в качестве 100% работающих знаний по создании программ под пуф работает не всегда и очень многие нюансы там просто не освещены из боязни конкуренции.
Ну да и ладно, была бы вообще какая-то теория, а додумать ее после анализа получившегося в результате создания по ней дизайнов вполне можно.
Тут, на мой взгляд, исходя из простейших законов геометрии, пресловутая «шапочка» должна иметь не одну режущую пуф сторону, а как минимум три, чтобы закрывать все возможные прорехи.
Но все же вопрос о «форме шапки» - не самый главный, который меня волнует при вышивке 3d на кепках. Больше «шапок» меня волнует вопрос о том, что в теории о pull компенсации чего-то сильно не хватает.
Покажу на примере. На рисунке ниже один из элементов 3d вышивки с каноническими шапочками и укорочением с открытых концов во избежание спадания стежков с приподнятого края на поверхность кепки. Я специально верхний слой покрасила в зеленый, чтобы было видно, что вроде бы я сделала все правильно, согласна всем теориям. То есть: прямая шапка + убрано около 1мм по обоим концам:
И вроде все должно выглядеть идеально, а на деле получается вот что:
С верхнего края стежки не покрывают шапочку на нарисованное количество строчек, а с нижнего стежки сваливаются с шапочки на ткань. Все дело тут в точке входа и выхода в объект. В данном случае я их расставила так – снизу вход (зеленый треугольник), сверху выход (красный треугольник):
То есть стежки сваливаются всегда со стороны начала вышивки и остаются в нужном месте в конце вышивки. И эта картина наблюдается на моих вышивках абсолютно везде. Даже на вышивке обычной плотности. Просто там она выражена в меньшей степени из-за того, что стежки не так сильно выталкивают друг друга в противоположную от направления движения сторону.
Это противоречит всем официальным теориям о компенсации вытягивания, так как рекомендуется убирать одинаковое количество стежков.
Я даже не поленилась и посчитала количество стежков, которые спадали с шапочек в местах начала вышивки финального сатина и везде их было 10-15. А это значит, что с того края, где стартует верхний слой надо бы убрать еще 1-1,5мм стежков. А с края, где вышивка будет заканчиваться можно даже прибавить парочку стежков, чтобы шапочка не была так оголена. То есть как-то вот так нужно построить верхний слой чтобы вышивка выглядела бы чистой и аккуратной:
А не была вот такой:
И в то же время, если я уберу стежки на 2-2,5 мм от шапочки внутрь элемента, то зазор, где пуф будет непроперфорирован иглой увеличивается. А это значит, что "шапка" в том виде, в котором она преподносится всем новичкам перестает работать вообще.
Вот такие у меня выходя нестыковки практики и теории.
Варианты, как мне думается, моих ошибок такие:
- Я что-то не так пониманию в создании дизайнов и в следствии этого строю что-то не то и применяю неправильные настройки, начиная с той же плотности стежков, например.
- Я неправильно стабилизирую.
- У меня машинка не так шьет, как у всех остальных.
P.S. Если делать дизайн в пуфом для вышивки на прямой поверхности, то все теории построения более или менее работают и никаких особых сложностей я не увидела. Я не рассматриваю здесь вариант «спинчивания» стежков, любимый многими, который существенно облегчает вопросы построения дизайнов, потому что не со всеми шрифтами его возможно применить. Так как деформирует он изрядно прямолинейные элементы так, что буквы начинают плясать и вытягиваться по диагонали, что бывает очень уж некрасиво.
Так чем история закончилась? А насчёт конкуренции очень слабо верю в то, что вышивальщики из Новосибирска, например, будут составлять конкуренцию вышивальщикам из Москвы.
Но тема реально очень интересная. Мы как-то пробовали делать эксперименты с 3D, вроде даже получилось, но очень сомнительно...
Ох, Константин. В пяльцах и у меня отлично выходит, когда запялено все хорошо и ничего не прыгает от слабой запялки под лапкой, как на кепке. Каждый раз, когда меня просят сделать 3d на кепке я пробую дизайн, чтобы убедиться, что все нормально. Иногда попробовать не на чем и я пробую просто в пяльцах на ткани. А когда все там уже выглядит супер, я вышиваю его на кепке и получается совсершенно не то же самое. Гораздо хуже. А кепку приносят всегда одну, дорогую. Это же не промо, которое оптом покупают и стоят они копейки.
А 3d тема вообще интересная. К тому же, она сейчас очень модная. Но то, что делают скажем на толстовках, все гораздо проще - там шрифты специально подбирают с округлыми кончиками, не требующие тонкой подстройки и возни с "шапочками". Выглядит это выгодно даже по сравнению с обычной плоской вышивкой, а сложности не представляет почти никакой по сравнени с обычной программой. А тот, кто на кепках вышивает профессиональног в узкой специализации всякие делают шрифты.
А конкуренция все ж это сильный аргумент, когда ты обучаешь человека программировать вышивику. Все равно до конца все никто не рассказывает, оставляет нюансы в загашнике. По географическому признаку с большим разбросом местоположения о конкуренции здесь сложно говорить, а вот в пределах одного города это очень важно уметь то, что неумеет делать твой конкурент.
Могу Вам выслать на почту образцы, что у нас получилось. К сожалению сомневаюсь, что найду дизайн этого. Но постараюсь найти и прислать тоже, чтобы так сказать посмотреть из чего это получилось.
Константин, файл в живую было бы интересно поглядеть и фото того, что получилось.
Вот смотрю я фото кепок с 3d профи, специализирующихся только на этом, и зависть берет. Одна New Era чего стоит.
Но все равно отчаиваться не стоит, просто вышивать надо, тестировать. Эх, накуплю промо кепок десятка два и буду машинку гонять. Что еще делать остается. А там и сложится все кирпичик к кирпичику.
Пока в лучшем из того, что получилось только сын (совсем мелкий, птому непритязательный) носить собирается 😉
ну наваять ходовых вышивок можно кучу, и продать потом по закупке кепок, только уже с вышивкой. Опыт зато останется. Почту дайте, пришлю пока фото.
Марин, я пока так дотошно не влезала в 3В, на кепках, хотя вышивала и результат не очень мне понравился (я всегда picky к своей работе), но заказчик вроде остался доволен...
Но меня заинтересовал неизвестный мне термин «спинчивание» стежковю Поясни , плиз, це таке?
Люба, про спинчивание уже писала - картинку смотри тут. А коротко о нем - стремление подобрать угол наклона стежков так, чтобы за один проход проколоть пуф со всех сторон. На всех дизайнах это выходит, поэтому приходится колдовать с открытыми концами, а результат у меня пока неоднозначный выходит. Но я работаю на результат из всех сил 🙂
А если попробовать закрыть открытый край с трех сторон, а не с одной?
Татьяна, я с трех теперь и закрываю, там по логике и выходит, что одной стороной перфоривать недостаточно, нужно еще добавлять, чтобы чисто было. Но шапочки это маленькая и такая трудная задача, как оказалось для меня. Для меня главное, чтобы стежки не спадали с приподнятого пуфа - портят всю картину.
Может делать только двойной зигзаг -с разной плотностью...И точки входа и выхода в середине объекта?
ПРо двойной зигзаг подумаю. Надо протестировать. Если точка входа и выхода находится посередине - стежки спадают с обеих сторон, просто в меньшем количестве. Есть у меня еще подозрение, что плотность высоковата, стежки из-за это выталкивают друг друга по мере удаления от первого стежка.
У Вас в теме "придание объема вышивке с помощью пуфа" написано, что сначала делается двойной зигзаг, а затем уже сатин. На картинках выше не видно сделан двойной зигзаг или нет. Мне кажется двойной зигзаг будет как бы оплетать пуф, т.е. точки проколов у них не должны быть в одну точку, что не даст стежкам выталкиваться. Плотность стежков может увеличиться, если применить возвратный стежок или кратность - у этих двух функций проколы в одной и той же точке от двух и более раз, и могут выталкивать стежки.
Татьяна, у меня там описан один из вариантов того, как можно сделать - двойной зигзаг + сатин сверху. Потом, путем экспериментов и изучения материала я пришла к выводу, что зигзаг лишний, потому что он он приминает пуф и вышивка не такая объемная получается. От зигзага я отказалась. Вот здесь об этом написано подробно. Единственный каркас который я использую снизу - обстрочку по краю для соединения шапочек друг с другом без обрезок.
После ваших слов о двойном зигзаге, я подумала, что можно попробовать решить вопрос проще - проходить верхний слой два раза на обычной плотности 0,4мм, а не один раз на 0,2мм, как у меня, тогда и выталкиваться стежки будут меньше, даже если попадут в одну точку, а покрытие, по идее, будет хорошим по аналогии с и техникой вышивки Balboa. В общем, надо закупиться кепками и пробовать. ПОтому что на плоскости у меня получается делать, а на кепках - нет.
Попробуйте и такой вариант, если что: создаем объект -заполнение- можно сатин, можно зигзаг.Делаем объекту подстрочку - зигзаг и плотность 1:2 от заполнения.Точки входа и выхода вместе, смотрим ,чтобы не было строчки по пуфу. Так проходов будет два - туда и обратно.
Марина, а может быть просто спрятать шапки под основной застил?
Константин, мне нужно, чтобы кончики были аккуратные прямы, как тут: https://instagram.com/p/zvzjTlwXUg/?modal=true или https://instagram.com/p/ztod_OQXRF/?modal=true или так https://instagram.com/p/zQsfC8kSqT/?modal=true. А если я спрячу под основной слой, то верхние стежки заваляться. Выглядеть будет аккуратнее, чем у меня, но это не то. Я хочу, классический стиль чтобы был.
День добрый ! я на форуме новый человек )еще незнаю как здесь что ) подскажите кто может ? как правильно оценивать розработку схем для вишивки на машине ? по каким критерия оценивать ?Спасибо 1
Внимательно присмотритесь к этому видео https://www.youtube.com/watch?v=12Rx2YXiVFQ
Pavel, очень познавательное видео. Спасибо.
Но! Если внимательно посмотреть на саму пену - она очень тонкая, максимум 2,5 мм. Моя куда толще - около 5 мм, но есть у меня и тонкая, но эффект остается тот же - спадают нитки и дизайн приходится строить именно с теми особеностями, которыя я описывала.